ISABEL BARRANTES
El Ayuntamiento de Plasencia asegura que la deuda per cápita de la ciudad ha descendido “notablemente” desde el año 2011 y hasta la llegada de la deuda de las huertas de La Isla, según indican en una nota de prensa.
De este modo contesta el equipo de Gobierno a las declaraciones realizadas por el Partido Socialista de la ciudad en las que señalan que “Plasencia se ha convertido en la segunda ciudad con más deuda acumulada de Extremadura en el año 2015, siendo la deuda por habitante de 1.019 euros”.
Además los socialistas han indicado que “según los datos publicados por el Ministerio de Hacienda la deuda acumulada por el Ayuntamiento de Plasencia en 2015 es de 41.522.000 euros con un crecimiento en la pasada legislatura del 63,9%”.
Con este motivo desde el consistorio han acusado al PSOE de no interesarle los datos reales y han manifestado que “en 2010 había una deuda per cápita de 612 euros que bajó hasta los 459 euros en 2014, una deuda que gracias a la gestión del equipo de Gobierno hubiera seguido bajando de no haber sido por la sentencia de las huertas de la Isla”.
Asimismo el equipo de Gobierno señala que “al Psoe de Plasencia nunca le ha preocupado la situación económica a la que nos ha llevado la sentencia de las huertas de la isla y pretende seguir engañando a los ciudadanos ofreciendo datos sesgados e interesados”.
Cabe destacar que los socialistas también han acusado al Partido Popular de “mostrar poco interés en la gestión eficiente de los presupuestos locales” y han instado al primer edil, Fernando Pizarro, a “empezar a trabajar por la ciudad y poner en marcha los mecanismos e instrumentos necesarios para dar soluciones a la ciudadanía”.
De este modo el equipo de Gobierno ha lamentado que “el Psoe de Plasencia lejos de ser una oposición responsable para su ciudad sea simplemente la voz de su amo, como muestran las últimas declaraciones realizadas en lo referente a la contratación de un auxiliar de turismo, dejando en evidencia que prefieren tener contento al director general de turismo en lugar de contribuir a que el centro de recepción de visitantes se abra sin que el Ayuntamiento tenga que prescindir de otros servicios”.
